Tuesday, May 13, 2008

Årets Bild debatten fortsätter

Journalisten.se kan man nu läsa ett försvarstal, ett hopp om att alla skall förstå, av Årets Bild vinnaren Karl Melander. Ni som inte vet vad som hänt kan läsa hans debatt artikel, men kortfattat handlar det om att Karl får ta en massa skit för att han mörkat ner sin bild av en etanolfabrik i Brasilien och på så sätt ser fabriken väldigt hotfull ut.

Massor av fotografer rasade och menade att det var fusk med Photoshop -- vilket är konstigt för alla använder photoshop på ett eller annant sätt (ok, nu säjer någon, "nä, inte alla. jag gör det inte."). Enligt vissa skulle råfilen bedömas i tävlingen, inte en bearbetad bild. Dags att gå tillbaka till dia-film låter det som och kanske är det rätt. Men om jag vill förmedla något med min bild är det den rätta vägen?

I tal och skrift ger vi orde lite extra skjuts för att förmedla rätt känsla.

"Jag är arg," sa kvinnan.

Eller

"Jag blir så jävla förbannad!" skrek kvinnan medan hon hammrade knytnävarna väggen.

Vad har bilden för syfte? Sanningen, säjer de flesta utan att veta vad den är.

Än mer rasande på Karl Melander var de som säljer etanolbilar och det är här det blir riktigt intressant. Ärligt talat skulle jag strunta i vad andra fotografer säjer. Det blir alltid gnäll om "rätt låt vann". Nä, det är bilden som är intressant och med den nådde Karl dit han ville. Precis som en pressbild ska. Hans bild har fått igång debatten om etanolproduktion, någonting som vi verkligen borde ha innan varenda plätt mark blir täckt med majs och sockerrör. Tyvärr används Karls bild som ett verktyg för etanolförespråkarna istället för tvärtom. Bilden, som enligt så många är osann, används för att bevisa motsatsen. Etanolfabrikerna är inte smutsiga, inte som Karl vill få oss att tro, och därför blir de närpå rena istället.

Bilden på etanolfabriken i Brasilien -- är den en belastning för Karl eller kommer den att få honom att leta ta sig an nya projekt? Jag hoppas han inte tappar sugen, för frågan om vårt framtida drivmedel för bilar är en av de absolut viktigaste frågorna vi har att besvara. I det sammanhanget är frågan om hur mycket Photoshop som används väldigt, väldigt ynklig.

5 comments:

Grobert said...

Intressant - en debatt som jag helt hade missat. Som glad amatör på foto både över och under vattenytan är man ju helt chanslös utan photoshop, vilket får mig att tycka att hela diskussionen är aningen bisarr och bara tar energi från den väsentliga, den om hur energi ska distribueras. Tycker jag - som för övrigt också tycker att det är manipulativt att använda ordet manipulerad.

Stina said...

Visst har det hela fått debatten att sticka iväg åt helt fel håll. Trist.

Antar att det inte blir några undervattensbilder tagna när du är ute på dina löparrundor -- trost den nya telefonen.

Grobert said...

Hehe. Nej - jag tror att det skulle kunna gå att ta exakt en undervattensbild med den telefonen, sen vore det nog färdigfotat :-)

Bra sprunget på maran ett par inlägg upp, förresten! 13 grader och regn *är* ett avsevärt bättre maraväder än förra årets Stockholmupplaga...

Anonymous said...

Photoshop är ju idag vad mörkrummet var igår. Säg den fotograf som inte fifflat lite med bilderna i mörkrummet.

Stina said...

Det är sant att Photoshop är som mörkrummet -- bara det att nu behöver man inte vara fotograf för att pyssla. Photoshop kan ju vara en konstform i sig.